Вечером смотрел интервью следователя, обвинившего руководство ГБР в оказании давления по делу Порошенко.
Слушал-слушал я этого субчика, но фактов, свидетельствующих о противоправности действий начальства так и не услышал. Обывателю может показаться иначе, но знающие люди понимают, о чем идет речь.
В чем суть? Бегал наш герой к начальству и сообщал, что десяток дел по Петру Алексеевичу хорошо бы закрыть. А вот у руководства ГБР на этот счет имелось несколько иное мнение. Выходит, что видели в расследовании перспективу и хотели продолжать.
Ситуация настолько обыкновенная, что даже скучно делается. Оно ведь как устроено? Если следователь не видит в деле перспективы и считает, что не сумеет довести его до суда, то начальство, имея другое мнение, передает дело более толковому сотруднику.
Тут следует пояснить, что следователь имеет право закрыть производство, которым занимается. Одобрение начальства ему без надобности. И тут лично мне интересно, почему же героический следователь эти производства не закрыл, если считал бесперспективными?
Ответ известен. Потому, что глупости с экрана телевизора болтать – это одно, а принять решение, за которое в будущем придется нести ответственность – совсем другое. Так может есть перспектива?
Если правда считаешь, что руководство оказывает на тебя давление, то где же заявление о совершении преступления? Нет его? А что так? Полагаю, что не смог обосновать.
Так может история не о давлении? Может разоблачитель банально саботировал расследование, а потому был отстранен от дел Порошенко? Пока все это выглядит именно так.
Открою вам, друзья, маленькую тайну. Если какой-нибудь доблестный правоохранитель бежит к СМИ, чтобы сделать какое-нибудь громкое заявление, то, скорее всего, либо собственное нежное седалище защищает, либо мечтает найти для него щедрого покупателя.
